In de Telegram groep van De Bitcoin Show (aanrader, zowel de groep als de show) ontstond deze week een interessante discussie. In de kern draaide de discussie erom of Bitcoin aangevallen zou kunnen worden op zijn naam. Wat zou er gebeuren als de overheid helemaal klaar is met die anarchistische bitcoin en zelf een munt in het leven zou roepen met precies dezelfde naam. Gewoon fuck it, dit is vanaf nu Bitcoin. Zou dat een probleem zijn? Mijn eerste gedachte was dat dit geen enkel probleem is. Voor mij is Bitcoin de verzameling van regels die ik heb geaccepteerd. Leuk dat de overheid iets heeft verzonnen met dezelfde naam en dat het toevallig ook een betaalmiddel is, maar verder heeft het natuurlijk helemaal niets met mijn versie van Bitcoin te maken.

Waarom de naam van Bitcoin een aanvalsvector voor het project is

Wat maakt het mij uit of de verzameling van regels die ik heb geaccepteerd de naam Bitcoin of Hemaworstcoin draagt? Natuurlijk zou ik het jammer vinden als Bitcoin ineens een andere naam zou moeten krijgen, door de jaren heen raak je er toch een beetje aan gehecht. Maar in de kern maakt het niet uit voor het voortbestaan van de verzameling van regels waar ik in geloof. De verzameling van regels luistert immers niet naar een naam. Net als dat katten het ook helemaal niets interesseert of je ze nou Donald of Boris noemt. Ze doen gewoon hun kattending en luisteren verder helemaal nergens naar. Dit was mijn eerste gedachte en mening over deze kwestie.

Totdat iemand met een interessant punt kwam waarvan ik dacht ja, dat is toch wel een goed punt. Het protocol en de software van wat we voorheen Bitcoin noemde blijft bij een naamsverandering natuurlijk wel doordraaien, maar het verliezen van de naam heeft wel praktische consequenties. In de praktijk zal het leiden tot wanorde. Stel dat je naar de bakker gaat en je wilt je broodjes afrekenen met bitcoin, maar er niet kunt uitkomen wat nu precies bitcoin is. Als er allemaal verschillende definities van Bitcoin zijn dan maakt dat het praktisch gebruik van bitcoin als betaalmiddel een stuk lastiger.

Waarom deze zwakte geen bedreiging is voor het voortbestaan van Bitcoin

Naar mijn mening is het nog steeds geen enorme kwetsbaarheid, maar dat het Bitcoin kwetsbaarder maakt is zeker. In eerste instantie benaderde ik de kwestie veel te theoretisch. Bitcoin is in mijn ogen een set van regels en iedereen heeft de mogelijkheid om voor zichzelf te bepalen wat Bitcoin is. Willen we dat Bitcoin in de praktijk als betaalmiddel gaat werken, dan is het toch wel heel handig als de naam niet zomaar gekaapt zou kunnen worden. Uiteindelijk zal er wel een oplossing worden bedacht, bijvoorbeeld door binnen de community overeenstemming over een andere naam te bereiken, maar het gaat wel ten koste van de gebruiksvriendelijkheid van Bitcoin. Daarnaast is Bitcoin ondertussen een sterke merknaam geworden en zou het netwerk met het verliezen van de naam ook waarde verliezen.

Bitcoin blijft toch een fascinerend onderwerp. Iedere dag blijf ik nieuwe dingen leren en de spreekwoordelijke rabbit hole lijkt dieper en dieper te worden. Mensen zeggen weleens dat je Bitcoin nooit helemaal kunt begrijpen en ik denk dat ik het daar mee eens ben. Op technologisch vlak zijn de ontwikkelingen bijna niet bij te houden, de economische aspecten zijn veelzijdig en ontzettend complex om nog maar te zwijgen over de filosofische aspecten van Bitcoin. Deze discussie bewijst het maar weer eens, Bitcoin is een onderwerp waar je niet over uitgepraat kunt raken. Ik ben zo benieuwd hoe de wereld en de rol van Bitcoin daarin er over tien jaar uitzien.